It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

пятница, 21 сентября 2012 г.

Момент истины для Митта Ромни


Если задуматься, то в США в президенты баллотируются относительно случайные люди – естественный результат системы самовыдвижения. Отсюда главное для них- то, чтобы избиратели их «узнали», поняли, что стоит за ними. Претенденты становятся (или это им не удается) лидерами партий и условных фракций внутри них в ходе самих избирательных кампаний. Кампании считаются такими эффективными чистилищами, что «выжившие» в них по праву рассматриваются достойными занять президентское кресло. Если иметь в виду лидерские, бойцовские качества, «толстокожесть», то это, наверное, так.  Но часто подобная президентская избирательная механика выносит на гребень волны людей, имеющих неясное политическое лицо, слабое понимание проблем, броские демагогические программы и очень часто поразительное незнание внешнего мира. (Сравните, как это происходит в европейских парламентских демократиях, где для того, чтобы возглавить партию, а потом после победы на выборах стать премьерами, надо для начала пройти большой политический путь).

Но даже для такой президентской избирательной специфики появление Митта Ромни в качестве претендента на Белый дом от республиканской партии представляет собой настоящий «казус». В пользу Ромни, как считалось, говорило то, что он успешный предприниматель и бывший губернатор. Против - его религия мормонизм, которую евангелисты-фундаменталисты, составляющие важную часть избирательного блока республиканцев, почитают как «антихристовое наваждение». Но реальность опрокинула сей формальный баланс плюсов-минусов. Религиозные взгляды Ромни пока не сыграли негативной роли. Но вот своеобразным балластом оказался успешный бизнес Ромни.

Здесь надо пояснить, о чем идет речь. Как известно, бизнес Америки – бизнес. Бизнесменов здесь почитают и превозносят (хотя, впрочем, в президенты не избирают – последним бизнесменом в Белом доме был Герберт Гувер, на правление которого пришлась Великая депрессия). Так в чем же проблема?

Собственно, их две. Специфический характер бизнеса Ромни – private equity, очень жесткого вида бизнеса, по американскому выражению, «пленных не берем». Вполне благополучная компания может попасть в перекрестье private equity, быть обременена долгами и обанкрочена с неизбежным увольнением всех в ней работающих. Это происходит не всегда, более того, не самый желаемый результат для инвестирующей в нее private equity firm, но все же происходит, что не работает на репутацию этого вида бизнеса, особенно тогда, когда уровень безработицы составляет 8,1% и ее уменьшение до каких-то приемлемых уровней составляет главную озабоченность американского общества. (Посмотрите забавный видеоролик, в котором бывший министр труда в администрации Клинтона, а сейчас университетский профессор Роберт Рик доступно объясняет механику private equity. А здесь можно прочитать статью американского журналиста Мэтта Таибби, в прошлом редактора московской газеты для экспатов Exile, о private equity компании, которую возглавлял Ромни, и здесь полемику Таибби по сему поводу с  редактором журнала Fortune).


Но более серьезной проблемой для Ромни оказалcя даже не сам бизнес, а последствия его успешности – богатство. Здесь тоже требуется пояснение. Стать миллионером – классическая американская мечта. Индивидуализм и неизбежный эгоизм в гонке за этой мечтой воспринимаются в Америке вполне нормально и многими – не всеми – как положительные свойства характера. Но есть один важный нюанс. Если есть амбиции стать политиком, то ожидается, что богатство не должно тебя «испортить», и ты должен понимать становой хребет страны – средний класс – и сохранять с ним связи. Кстати, с середины 40-х годов все президенты, за исключением Кеннеди и второго Буша, были выходцами из среднего класса.

На протяжении всей избирательной кампании Ромни постоянно давал промашки, позволявшие обосновано сомневаться, что между ним и средним классом эта связь существует. К примеру, в духе печально известной французской королевы он давал молодым людям такой совет: заводите свой бизнес, а если для этого нет денег, то… займите у родителей.

 Проступавшая в Ромни социальная глухота подчас объяснялась его неловкостью, зажатостью, неудачными шутками, а, мол, настоящий Ромни – это чуткий человек. Но его майское выступление перед богатыми спонсорами, тайно заснятое, а потом выложенное на Youtube, по всей видимости, не оставило многим в США и за их пределами  повода подумать совершенно иное: далекий от народа (эту фразу не ставлю в кавычки, потому как вопреки нашим представлениям в этих же категориях мыслят и американцы) думающий только о богатых Ромни – самая настоящая зубодробительная реальность.

Со всей искренностью, в которой нет основания сомневаться, Ромни утверждал на этом мероприятии, что 47% американцев, которые получают помощь от государства, - захребетники, ибо к тому же и не платят налогов. Они будут голосовать за Обаму, и он не собирается думать и беспокоиться о них.


Поль Кругмэн, обозреватель The New York Times и лауреат Нобелевской премии, остроумно сформулировал основную идею, которая появляется после просмотра злополучного видео: "В некотором сысле такие люди как Ромни соглашаются с движением "Оккупируй Уолл-стрит": они против 99%, за тем лишь отличием, что в качестве эксплуатируемых рассматривают именно тех, кто составляет 1%".

С этими уже ставшими пресловутыми 47% Ромни все перепутал. Действительно, приблизительно не менее 47% американцев проголосует за Обаму и 47% не платит федеральный подоходный налог. Но это не одна и та же группа американцев. Так, 44% из тех, кто не платит федеральный подоходный налог, – пенсионеры. На прошлых президентских выборах более 70% людей старше 65 лет проголосовало за республиканца Маккейна. Восемь из десяти штатов, где сборы данного вида налога приносят наименьшие суммы, традиционно голосуют  за республиканцев.

Вообще фиксация именно на федеральном подоходном налоге как индикаторе того, кто вообще платит налоги, а кто – будто бы нет, и соответственно, кто только «берет», что «дают» другие, с подачи республиканской пропагандисткой машины получило хождение не только в США, но, что куда любопытнее,  даже среди наших комментаторов американской действительности.

Американская налоговая система устроена таким образом, что федеральный подоходный налог платят более обеспеченные американцы, но те, кого он не касается,  платят другие виды налогов – налоги штатов и местные налоги, налог с фонда заработной платы, налоги с продаж и т.д. Кстати, в 2011 году не заплатили ни цента федерального подоходного налога 7 000 миллионеров, 22 000 получивших доход между 0,5 млн. и 1 млн. долл., 462 000, имевших доход от 100 000 до 500 000 долл. При этом доход менее 30 000 долл.  в США имеют 45% семей.

Американские специалисты по налоговым вопросам подсчитали, какие в целом, именно в целом, налоги платят американцы в зависимости от своих доходов. Эти данные собраны в следующей таблице:



Как видите, «налоговых халявщиков» среди американцев не числится. Из таблицы, в частности, следует, что самые бедные 20% американцев в целом отдают в виде разных налогов 17,4% своих доходов, а пресловутый самый богатый 1% - 29%, что составляет меньшее налоговое бремя, чем у американцев, попадающих в последнюю, самую состоятельную квинтильную группу, где на налоги уходит 29,5-30,4%. 

В принципе нельзя не поразиться наивному цинизму Ромни вообще поднявшему тему адекватности налоговой ноши в то время как ставка налога на его ежегодные доходы в десятки миллионов долларов благодаря работе хороших консультантов, наличию банковских счетов в оффшорных зонах (Швейцария, Ирландия, Каймановы острова) составляет 14-15% вместо положенных 35%. Выступление на видео высветило лишний раз то, что он искренне полагает естественным существование разных правил игры - одних для таких, как он, и совсем иных - для остальных. Американская история еще не знала кандидата в президенты с такими удивительными страницами в биографии, столь малоподходящим для успешной схватки за Белый дом с точки зрения традиционных американских политических канонов и стандартов.

Саморазоблачительное видео Ромни угнетающе подействовало даже на консервативных, твердо республиканских обозревателей таких как бывший спичрайтер Рейгана Пегги Нунэн, консервативный идеолог Уильям Кристол, колумнист The New York Times Дэвид Брукс. Последний в своей колонке сравнил Ромни с сатирическим персонажем популярнейшего телесериала 60-х гг., у которого деньги торчали из ушей и в виду этого подкачивало чувство реальности.

И что же Ромни? Не прошло и нескольких дней, как он уже выступил в прошлую среду с гневной обличительной речью в адрес Обамы, в которой, нисколько не смущаясь, бил себя пяткой в грудь: я буду представлять все 100% американцев.

Насколько скажется вся эта история на шансы победить в ноябре – сказать пока еще сложно. Один американский журналист написал, что когда он поинтересовался мнением родственника, голосующего за республиканцев, о видео с выступлением Ромни перед спонсорами, то реакция родственника была показательной: «Думаю, что то, что сказал Ромни, звучит здорово, и я согласен с ним». Мда, американская sancta simplicitas.







Комментариев нет:

Отправить комментарий