It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 26 сентября 2012 г.

Американские СМИ не справляются


Американские СМИ имеют репутацию самых дотошных в мировой табели о рангах. Но у них есть проблема. Проблема с объективностью. Слышу громкий смех. Наш потребитель продукции отечественных СМИ, по-моему, вообще не ожидает от них объективности и оттачивает умение читать меж строк, поверх строк и вопреки строкам. Любые разговоры об объективности СМИ им отметаются как несерьезные и свидетельствующие либо об идиотизме, либо о наглой жуликоватости говорящего о ней.

Что значит объективность СМИ – вопрос сложный и, бесспорно, касающийся очень субъективной материи. Но когда речь идет о том, что объективность превращается в рыночный товар в том, смысле, что без нее становится труднее продавать сми-продукт, приходится использовать определенные технологии. Самой распространенной является представление разных точек зрения. Кто будет против? Но тут возникает очевидная дилемма: все мнения представлены и надо теперь пояснить читателю, какое из них ближе к истине или по крайней мере не противоречит известным природе фактам,  но если это делать, то как быть с объективностью? Решение, к которому прибегают американские СМИ (из тех, что, стараются не демонстрировать открыто свои политические предпочтения), - самое простое: они предоставляют читателю самому разобраться без пояснительного комментария. Как будто бы хорошо, но в реальности это нередко приводит к новым проблемам. Читатель может просто не в состоянии проводить каждый раз свои собственные расследования иногда очень непростых вопросов и ждет, что СМИ хотя бы отчасти им в этом помогут. В наихудшем же варианте такой подход оборачивается тем, что откровенная ложь и глупость уравнивается в правах с бесспорной правдой – ну, как в примере: у нас есть две точки зрения – Земли круглая и Земля плоская.

Данная проблема привела к появлению специальных служб по проверке фактов – FactCheck.org, PolitiFact.com, The Fact Checker, FlackCheck.org, которые произвольно выбирают наиболее обсуждаемые точки зрения политиков, подвергают анализу и выносят свой вердикт: правда, полуправда, дезориентирующее заявление, вранье – у всех разные виды оценок. Но и это не решило всех проблем, ибо встал вопрос, а кто проверяет службы проверки?
Так или иначе, эти службы процветают, и их постоянно цитируют американские СМИ, особенно, когда страна находится в лихорадке предвыборной кампании.

Служба Politifact, созданная флоридской газетой St. Petersburg Times и получившая в 2009 г. Пулитцеровскую премию – высшая награда в сфере СМИ, провела расследование того, кто из претендентов и их команд  чаще говорит неправду. По версии Politifact, 55% заявлений, исходящих со стороны Обамы – правда, тогда как этот показатель у команды Ромни составляет 26%. Не берусь судить, насколько подведенный итог точен. Но в первом субъективном приближении Ромни и его команда часто выступали с громкими утверждениями, весьма далекими от истины. Сторона Обамы, хотя, понятно, и по-своему трактовала разные вещи, но в откровенной лжи уличить ее было сложно. Весьма показательно, что главный специалист штаба Ромни по опросам общественного мнения Нил Ньюхаус, выражая настроения своего кандидата и его советников, успел отметиться раньше и совсем по другому поводу заявлением: «мы не позволим службам проверки фактов диктовать нам, как вести избирательную кампанию». Кстати, эта же служба Politifact подвергалась критике и сторонниками Обамы.


Комментариев нет:

Отправить комментарий