It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

вторник, 2 октября 2012 г.

О пенсионных делах, но уже в России


Наши СМИ продолжают реагировать на попытки правительства реформировать уже не раз латанную пенсионную систему. Эти усилия по реформе пенсионной системы – прекрасный индикатор многих наших проблем. Можно даже сказать лучшая лакмусовая бумажка. С одной стороны, они демонстрируют элементарную невозможность проведения каких-либо осмысленных преобразований без фундаментального трансформирования самого режима при котором произошло тесное сращивание власти и бизнеса, а экономика функционирует условиях пресловутого "ручного управления".  Все даже внешне разумное будет оборачиваться боком, давать в лучшем случае временный эффект в огосударствленной, глубоко коррупционной экономике, склеротически не реагирующей на какие-либо стимулы. С другой, - что меня в контексте блога занимает больше – характер дискуссии по пенсионной реформе наглядно показывает, какая философия доминирует при полном непонимании ее сути даже образованной общественностью.

Прежде всего, по-настоящему никто – и я говорю не о специализированных изданиях - не делает попытки объяснить на человеческом языке, о чем идет речь. Более, чем уверен, что даже сравнительно (в массе) более продвинутая аудитория интернета теряется в обилии терминов и понятий. Представляю, в каком напряжении, растерянности или полном неведении могут пребывать все остальные.

Одно из немногих выступлений – это статья Е. Гонтмахера (23 июля 2012 г., Ведомости). Он совершенно справедливо предлагает обратиться к неким первоосновам: «Прежде всего необходимо отметить, что пенсионная реформа — это социогуманитарный и общественно-политический проект. Его стартовая точка — признание того, что в данном случае мы имеем дело с общественным договором между различными поколениями, политическими силами, бизнесом и государством ». Но, как мне кажется, даже он не идет или по крайней мере не упоминает в своем материале о двух фундаментальных предпосылках, основах, с которыми все участвующие в формулировании этого договора изначально должны быть согласны и что вообще не должно представлять предмет для дискуссий.

Первое. Все должны четко понимать казалось бы такое совершенно очевидное – а зачем вообще нужны пенсии? Из дискуссий как раз именно этого не видно. Пенсии должны гарантировать хотя бы скромное - не нищенское, тем более голодное - существование людей, когда они перестают работать по достижению определенного возраста. При этом не имеет значения, проявили ли они благоразумие и откладывали себе на старость или нет. Общество в принципе должно исключить с помощью пенсионного обеспечения, чтобы у людей пожилого возраста не оказалось средств для существования. Это не обсуждаемая приоритетная моральная обязанность общества. Дальше можно будем спорить о том, каким должен быть этот минимум средств и какие наиболее эффективные пути его обеспечения – вот та самая технология, которая сейчас как будто и обсуждается.

Второе. Должно быть всеми принято как неизбежное, что в случае невозможности предоставления этого скромного достатка пожилым людям общество и власти неизбежно столкнуться с серьезной социально-политической напряженностью. Хотелось бы напомнить, что первая пенсионная система была введена в действие в 1889 г. в Германии при канцлерстве Бисмарка – великого бойца против угрозы социализма именно для того, чтобы помешать «призраку коммунизма бродить по Европе».

Банальности, скажете вы. И будете правы, но посмотрим, какие тезисы популярны в дискуссии по пенсионной реформе.

Начнем с того, что среди определенной молодой части наших экономистов гуляет мысль о том, что пенсии стоило бы отменить – пусть лучше о стариках заботятся младшее поколение. Эту позицию вы можете найти у активного участника дискуссии В. Назарова, завлабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики им. Егора Гайдара ( 26 марта 2012 г, Московский Комсомолец).
Другой распространенный, хотя понятно впрямую так не формулируемый тезис – интересы госбюджета первичны, а расходы на пенсионные цели – вторичны. Никто не спорит, что жить надо по средствам. Но обеспечение надлежащих расходов по пенсионным статьям не может предусматриваться по остаточному принципу.
То, что это изначально замысливается не так, вытекает из созданной двухуровневой системы, состоящей из распределительной и накопительной частей. Если преодолеть шелуху обоснований существования накопительной системы, то на госуровне за нее ухватились и продавили в надежде уменьшить давление на бюджет.  Это стремление снять головную боль - совершенно иллюзорна, ибо при сбое накопительной системы государство все равно будет вынуждено находить ресурсы для разрешения возникших проблем.
Накопительная система «продается» ее идеологами как преодоление патерналистских взаимоотношений государства и общества. В сегодняшней (2 октября) редакционной статье в «Ведомостях»  провозглашается излюбленная этими идеологами мысль: «накопительная пенсионная система символизирует готовность государства к самостоятельности граждан». О том же говорится и в целом ряде выступлений бывшего министра финансов А. Кудрина. Этот тезис насквозь внутренне нелогичен, лицемерен и фальшив, ибо накопительная система, будучи созданной в обязательном порядке, так или иначе, символизирует как раз именно то, что государство не рассчитывает на самостоятельность граждан, понимая, что они НЕ будут откладывать на старость из ЗАРПЛАТЫ.
Совершенно возмутителен реальный мотив многих радетелей накопительной части пенсионной системы. Он прямо обозначен в Позиции возглавляемого А. Кудриным Комитета гражданских инициатив по пенсионной реформе, сформулированной на его заседании 10 сентября 2012 г.: «Ликвидация института обязательных пенсионных накоплений не только ухудшает долгосрочное финансовое положение пенсионной системы, но и влечет за собой целый ряд негативных последствий для российской экономики. Нехватка «длинных денег» обострится, по развитию финансовых рынков будет нанесен непоправимый удар, значительно осложнится процесс создания в России международного финансового центра». Проще говоря, речь идет о лоббировании интересов финансово-инвестиционной индустрии. Такая откровенность просто на уровне цинизма.

Философия накопительной пенсионной системы скопирована с западного образца. Здесь надо иметь два принципиальных обстоятельства. Эта система стала появляться в странах, где уже существовали мощные финансовые индустрии, не те, которые еще ПРЕДСТОЯЛО создать с помощью отчислений в накопительную пенсионную часть, как у нас. Второе обстоятельство – та экономическая теория, на которой строится вся конструкция накопительной пенсии. А это "добрая", старая неоклассическая макроэкономика, в которой были преуменьшены - просто даже отрицались - возможности сильных экономических потрясений, вроде нынешнего кризиса. Сейчас уже понятно, что эту теорию приходится пересматривать.

Если мощные кризисы нельзя исключать, то это означает, что они могут значительно сократить обязательные пенсионные накопления или даже «съесть» вообще. Что и произошло со многими пенсионерами в США. В США, однако, пенсионная система устроена именно так, что тот самый скромный уровень жизни гарантированными отчислениями пенсионерам обеспечен и в этом катастрофическом случае.

«Ведомости» процитировали (7 сентября 2012 г.) в качестве доказательства реальности планов в отношении накопительной части пенсии слова вывод одного эксперта. По его оценке получается, что при сохранении накопительной части взноса пенсия к 2030 г. составит чуть выше 30% зарплаты при условии инвестирования с доходностью 8,5% годовых. В материале на сайте slon.ru (2 октября 2012 г.) утверждается на примере фонда «Лукойл», что к 2050 году солидарная пенсия превысит прожиточный минимум в три раза, накопительная же – в 4 раза.

Даже если договориться, что мы на время будем сохранять строгое лицо, когда речь идет об экономических расчетах по России на такой временной дистанции как 30 лет, все равно остается та же единая для ВСЕХ стран проблема. Возможность экономического кризиса неизбежно обесценивает все подобные расчеты. Пенсионные накопления тем и отличаются от частных инвестиций, что они – пенсии - по сути своей должны быть ГАРАНТИРОВАНЫ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от состояния экономики.

А теперь немного элементарных цифр. В рейтинге российских ПИФов из 330 фондов доходность выше 8,5% имеют... 5 - повторяю для Кудрина, Грефа и других - только ПЯТЬ ПИФов. Доходность выше, чем уровень инфляции в стране в 2011 г. в  6,1% имеют... 21 ПИФ, повторяю опять для Кудрина и Грефа, только ДВАДЦАТЬ ОДИН ПИФ.

А вот мнение первого зам. Председателя ЦБ России А. Улюкаева: «Как практикующий управляющий одного из самых больших инвестиционных портфелей в мире (более $500 млрд.) берусь утверждать, что сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав (для современных накопительных пенсионных систем это не менее 7% годовых на длинном инвестиционном горизонте при гарантированном сохранении основного капитала)» ( 11 марта 2012 г., Ведомости).

Что характерно, когда стало известно, что государство готово покуситься на средства накопительной части, защитники накопительной системы, не слишком озабоченные ее доходностью и сохранностью вдруг решительно озаботились этим параметром. М. Блант пишет в «ЕЖ» (19 сентября 2012 г.): «… Пенсионные накопления попросту бросят волевым решением в топку инфраструктурных проектов, многие из которых рискуют не только никогда не окупиться, но даже и не быть реализованными, особенно если конъюнктура изменится и «проекты века» превратятся в «недострои века».

В заключении вот такая информация для тех, кто любит поминать как передовой чилийский опыт и склонять пенсионную реформу этой страны, выполненную по неолиберальным рецептам, в качестве образца. Когда Пиночет создавал ее, он исключил из сферы действия новой пенсионной системы вооруженные силы – одно дело разговоры про модернизацию, а другое - шутки шутить с теми, как говорили в недавние времена, на чьих штыках приходится сидеть.



Комментариев нет:

Отправить комментарий