It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

четверг, 29 ноября 2012 г.

Куда кренит газету "Ведомости"

После того, как газета "Ведомости" в редакционной статье без подписи заговорила в начале года о "социализме Обамы" (26 января 2012 г.), было вполне логично ожидать, что накануне дня выборов как будто заявленная "антиообамовская" линия газеты вполне легко выведет ее на истерические высоты. К счастью, и для нас, и для газеты этого не произошло. Без потери здравого смысла и рассудка она освещала избирательную кампанию в США и спокойно пережила переизбрание Обамы.

Возникает вопрос: в чем причина появления столь неадекватной статьи в начале года? Попробую предложить версию того, что публикация той статьи на самом деле отражала.

"Ведомости" является неким совместным проектом двух ведущих деловых газет мира английской The Financial Times и американской The Wall Street Journal. Не знаю, каковы его юридическо-организационные рамки, но это и не важно - очевидно, в первую очередь "Ведомости" хотели заявить о том, что продолжают классические традиции консервативного жанра газеты такого типа и тем принципиально отличаются от "Коммерсанта", газеты совершенно уникального вида - "бульварной бизнес-газеты" ("Коммерсант" тоже поменялся, посерьезнел, хотя продолжает носить свои родовые черты, проявляющиеся, к примеру, в эпатажных заголовках).

Не многие у нас отдают отчет, что The Wall Street Journal, сменив в 2007 г. своего предыдущего владельца на структуры Руперта Мердока, претерпела серьезные изменения и в первую очередь ее полоса с ежедневными комментариями. В отличии от The Financial Times она превратилась из взвешенной, сдержанной деловой газеты в идеологический рупор республиканской партии и стоящих за ними кругов. Идеологические пошлости в духе "Обама - социалист" - это из репертуара The Wall Street Journal, но никак не The Financial Times. 

Не знаю, в какой степени в стенах "Ведомостей" шло осознанное противоборство двух линий, которые олицетворяют их старшие собратья-сородители. Не думаю, что в принципе перспектива превращения в ретранслятор какой-либо жесткой идеологической системы взглядов, серьезно обедняющей палитру описания реальной жизни, может быть как-то сильно симпатична команде редакторов "Ведомостей". Думаю, что модель газеты изначально виделась и продолжает видится сейчас как более близкая именно The Financial Times, а не нынешней The Wall Street Journal. Да, у некоторых в газете возникает острое желание показать себе и окружающим, что, мол, мы выросли из коротких штанишек настолько, что готовы вместе со старшими товарищами рассмотреть в Обаме социалиста и без микроскопа. Это как бы эмоциональный всплеск: "мы с вами одной крови". Но это идет больше от несдержанности возраста, чем от тщательной продуманности позиции.

Как известно, кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Не знаю, кто реально "ужинает" данную газетную "девушку", но могу с уверенностью предположить, что его не особенно волнуют идеологические заморочки американских республиканцев. Из заморских костюмов хочется носить только от Ermenegildo Zegna, а идеологические выбирают свои, не импортные. Собственные заморочки у наших "ужинателей девушек" (см. мой предыдущий пост) еще не оформились - в них нет по-настоящему нужды. Для них, что капитализм, что социализм, что популизм левый или правый - все одно: "петь не надо, ты только ходи", т.е. называйте горшок как хотите, только "бабки не мешайте делать" - вот с этим у нас строго.

Короче, по крайней мере на данном этапе верх берет линия The Financial Time. Чему нахожу подтверждение в очередном редакционном без подписи материале "От редакции: маржа безработного" (29 ноября), находящемся в категорическом мировоззренческом противоречии с упомянутым выше комментарии про "обамовский социализм".

В этом вчерашнем материале говорится про вдруг обнаружившуюся озабоченность в нашем правительстве появлением-де прослойки людей, которые вместо поиска работы пытаются заполучить пособие безработного. Комментарий "Ведомостей" на это: "Российским чиновникам и парламентариям должно быть стыдно говорить о «выгоде», которую стремятся извлечь безработные. Наши пособия отличаются изначально низким размером. Казалось бы, по 33-й статье закона «О занятости населения» безработный должен получать первые три месяца 75% прежней зарплаты, затем четыре месяца — 60%, до года — 45%. На второй год пособие снижается до минимального. Но в законе есть важная оговорка: пособие не может быть выше максимального размера, установленного правительством. В 2011-2012 гг. это 4900 руб., что составляет меньше 20% нынешней средней зарплаты. Минимальное пособие составляет и вовсе 850 руб. Хочется попросить Валерия Рязанского поделиться ноу-хау извлечения выгоды из таких пособий. Такие пособия, существенно ниже прожиточного минимума, не обеспечивают элементарного выживания. Либо намекающие на тунеядство безработных чиновники и парламентарии не знают ситуации в порученной сфере, либо они исключительно циничны."

Абсолютно точная оценка. Читатели деловой газеты ждут от нее таких материалов, а не идеологической, пропагандисткой галиматьи.


Другие материалы по теме:

Чем российские плутократы отличаются от американских

Угрозы "шариковщины"




Комментариев нет:

Отправить комментарий