It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

вторник, 20 ноября 2012 г.

Что общего между Обамой и нынешним режимом в России?

В недавней наделавшей много шума беседе со своими финансовыми донорами бывший кандидат в президенты Митт Ромни так оправдывал причины своего поражения: «Избирательная кампания президента была сфокусирована на подношении целевым группам большого подарка – так что, он (Обама) предпринимал большие усилия в отношении малых вещей. Но эти малые вещи, кстати, выливаются в триллионы долларов». Среди «щедрых подарков», которые Обама преподносил своим избирателям Ромни выделил такие: молодым пообещал сокращение долгов по оплате за образование, женщинам – бесплатные контрацептивы, латинос – амнистию для детей нелегальных иммигрантов, бедным – медстраховки.

Вчера на «Эхе Москвы» в связи с недавней громкой отставкой мне пришлось услышать от уважаемого и умного человека прогрессивных взглядов следующий текст: «Он начал залезать в те сферы, куда не велели. То есть куда нельзя. Это сферы обеспечения социальной стабильности, которая у нас еще одно все. Чтобы народ не побежал куда не надо. И куда полезли. Помните очень похожий вскрик, который удалось затушить новогодними праздниками по поводу госкорпораций, поставляющих тепло в декабре прошлого года. Когда вдруг возникли тучи законов о том, что открыть конечных бенефициаров, а кому вы деньги переводите. А почему тарифы растут. Потому что залезли куда? В самое дорогое – в тепло избирателя. Избиратель должен быть весел, ему показывает Первый канал, обогрет, накормлен, и безопасность его обеспечена». 

Неправда, что-то очень похожее в посылах в первом и во втором случаях?

Ромни сразу получил резкую отповедь и не только от своих противников, но и от коллег-республиканцев. Ему живо напомнили, что в этом и состоит суть управления страной – откликаться на пожелания избирателей, работать в их интересах. Лауреат Нобелевской премии по экономике и обозреватель The New York Times Поль Кругман с иронией воскликнул: «Боже мой. Люди, у которых будет медстраховка при Обаме, но которую они потеряли бы при Ромни, проголосовали за Обаму. Что с головами этих людей?»

Не хочется быть буквоедом и привязываться к может быть не совсем удачно сформулированной мысли выступавшего в радиоэфире. Но в прозвучавших словах на деле эхом отразился уже, пожалуй, давно как-то незаметно оформившийся определенного рода тренд. У наших либеральных критиков попытки режима дать совершенно замордованному народу хотя бы малую толику тех богатств страны, пользуясь которыми узкая группа лиц у нас в стране наладила очень комфортную жизнь на Рублевке, Лазурном берегу, в Лондоне, вызывает подчас истерическую реакцию – «популизм». Да, популизм, продиктованный отнюдь не высокими альтруистическими соображениями. Но что наши (нео)либералы предлагают взамен? Бесконечные «болезненные реформы». Монументальную апологию (см. монографию Е. Гайдара «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории») тезиса, что социальное государство – это отмирающие в современном мире патернализм и дирижизм, да и вообще не по карману России. Защиту, хотя и в «подпудренном» виде, выгодного в нынешних условиях только инвестиционно-финансовой индустрии накопительного компонента пенсий (см. здесь и здесь). 

Что с головами наших либералов?


Другие материалы по теме:

Угрозы "шариковщины"


Комментариев нет:

Отправить комментарий