It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 28 ноября 2012 г.

Чем российские плутократы отличаются от американских

Удивительно, до какой степени тема плутократии стала "радиоактивна" для мыслящей/интеллектуальной части нашего общества. С одной стороны, все от души и спокойно, без страха быть осужденными отдались процессу делания денег. С другой, никому не хочется, чтобы тебя записали в "социалисты" или завистники. 

Даже для нашего "пробирочного" оппозиционного движения тема плутократии или, если говорить более широко, социально-экономическая тематика оказалась "неинтересной" - собственно поэтому оппозиция и остается столь пробирочной и безопасной для существующего режима (Подчеркну, что речь идет именно о режиме, а не его нынешней частной, персонифицированной форме). А когда эта тематика и привлекает внимание оппозиции, то, кажется, лучше бы они ее и не затрагивали, чтобы совсем себя не дискредитировать. Ну зачем лидерам оппозиционного движения было писать статью и защищать накопительный элемент пенсионной системы, от которой в выигрыше только финансовая индустрия (Ведомости, 25 октября 2012 г.)? Или, к примеру, вчера (28 ноября) в той же газете много публикующийся, бесспорно, демократически и оппозиционно ориентированный колумнист и обозреватель, член редколлегии "Новой газеты" начинает рассуждать о сломавшихся в стране "социальных лифтах". Под ними везде понимается одно - возможность перейти из малодоходной группы населения в высокодоходную (social mobility). Но для этого автора, да и не только него, - это возможность сделать административную карьеру внутри этого самого режима, который продвигает вверх одних сикофанствующих проходимцев. Мол, даже молодые люди и иммигрируют из-за этого. Это он серьезно??

Так вот об отличиях между российскими и американскими плутократами. На сайте газеты The Washington Post вчера было размещено очень любопытное, дающее много пищи для размышлений интервью с Кристией Фрилэнд, автором книги "Плутократы: подъем новой глобальной касты сверхбогатых и падение всех остальных" (Plutocrats: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else). Судя по всему, при подготовке книги она встречалась со многими сверхбогатыми лично и, в том числе, с их представителями в России. На несколько отличий Фриланд указала сама и вот в каком контексте. 

Среди сверхбогатых можно встретить людей, которые придерживаются той точки зрения, что они достигли всего благодаря очень упорной работе, и таких, которые верят в собственное высокое предназначение. Далее цитата: "...Наиболее ярко сформулированную идею предназначения я услышала от Михаила Ходорковского, который сказал, что если человек не олигарх, то тогда с ним что-то не так. С русскими что здорово - они не стесняются говорить об этом прямо. Подозреваю, что подобным образом мыслят довольно многие из этих людей (сверхбогатых)". Не знаю, что конкретно Ходорковский (очень способный и много работавший человек) сказал Фриланд, и правильно ли она его поняла, но то, что у нас действительно не скрывают, так это то, что "если у тебя нет миллиарда - можете идти в...". Это не просто эпатаж, отдающий чем-то этаким в духе футуристов, это глубоко выношенный взгляд на то, как устроена реальная жизнь.

Такое совершенно немыслимо услышать в американской публичной сфере. Однако, Фриланд высматривает вот еще какой нюанс в различии восприятий между американскими и российскими сверхбогатыми. В Америке, говорит Фриланд, очень многие полагают, что наиболее важной мерой, которой измеряется социальный вклад человека, является его способность создавать состояния. Оно служит свидетельством того, что если ты преуспел как бизнесмен, то это служит достаточным основанием претендовать на пост президента (Митт Ромни), что те навыки, которые были приобретены при строительстве крупного бизнеса, адекватны и для решения глобальных проблем (Билл Гейтс).

В других странах с иными порядками и традициями можно столкнуться с иными взглядами. И опять прямая цитата: "Юрий Мильнер, российский миллиардер, установил премию в теоретической физике и дал по три миллиона долларов девяти, по его мнению, лучшим теоретическим физикам в мире. Причина, по которой он сделал, по его словам, состоит в том, что ему кажется, что наше общество неидеально в том, как оно распределяет мыслительные способности между разными видами деятельности. Он считает, что  работа, которую ему приходится делать, несколько скучна и однообразна и не имеет столько уж большого значения для мира, хотя и приносит гигантское денежное вознаграждение, в то время как, по его мнению, самая необходимая и значительная работа, работа, которая делает нас людьми, состоит в проникновении сущности вселенной".

Сделаем, конечно, известную поправку на стремление Мильнера попозировать перед любопытной американской журналисткой из издательской империи Рейтер, но, думается, где-то там в душе бывшего выпускника физфака МГУ сидит известное, что-ли, беспокойство об относительной общественной ценности того, чем им приходится заниматься, - большим бизнесом. 

И здесь мы подходим к главному, на мой взгляд, различию между американскими и российскими плутократами. В отличии от первых российским плутократам - в целом, а не его отдельным более интеллектуальным представителям - пока не требуется создание собственной великой философии и мифологии, оправдывающей и обосновывающей их значимость для общества - реакция на них общества отнюдь не предполагает, что в этом была хотя бы малейшая необходимость. Поэтому они и не нуждаются, к примеру, в собственной Айн Рэнд (хотя кандидатка в нее давно уже определилась) с ее гимном индивидуальности (многие из наших плутократов давно пожертвовали ею, чтобы не лишиться приобретенного) "творцов рабочих мест".

Комментариев нет:

Отправить комментарий