It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

четверг, 8 ноября 2012 г.

Плохо, когда критикует и Чуров, и ОБСЕ

На сайте gazeta.ru размещен материал, в котором в сугубо информационном ключе, без комментариев говорится о докладе ОБСЕ по итогам прошедших президентских выборов в США. Автор материала отмечает, что по ряду критических положений доклад ОБСЕ совпал с докладом Чурова на ту же тему.

Мне показалось любопытным почитать комментарии читателей.  Их можно было разделить на две отчаянно противоборствующие группы. Для одних это повод прокричать свое любимое про «америкосов». Для других – саркастически отрезать, что мол, нечего сравнивать Россию с Америкой. Поскольку первая позиция совсем за рамками здравого смысла, остановлюсь на второй. Она, например, отражена вот в таком комменте: «Говорить о нарушениях на выборах в Штатах, в России, это примерно то же самое, что человеку пьющему шампанское на новый год и ДР и с десяток раз пиво в год, отвечать что он пьет. Технически-то пьет. Но в России «пьет» это совсем другое ... Так и тут ... может там что и нарушают, но только это шампанское на НГ, а не 3 бутылки водки на выходные сосать пиво всю дорогу ... Нет в России выборов».

Российский человек по привычке, сформировавшейся в советское время, все время сравнивает «нас» с «ними». И в итоге либо замирает с широко раскрытыми от восхищения глазами, как когда-то смотрели на забугорные «джинсы», либо бросает «сравнили божий дар с яичницей», либо ядовито замечает «ну да, у них негров личнчуют».

Многие не научились смотреть на реальный мир без той или иной идеологической зашоренности и потаенных комплексов. Оценка многогранных, сложных явлений не может сводиться к примитивному сравнению, тем более очень часто основанному на выдуманных либо передернутых фактах, что уж совсем непростительно в век интернета.

Ну, вот, казалось бы можно согласиться с общей направленностью приведенного в виде примера коммента. Однако его автор дает очень сильные аргументы – что, думаю, он не собирался делать – тем, кто защищал бы сегодняшние порядки приблизительно следующим образом: несмотря на все ее недостатки, политическая система современной России далеко ушла СССР, где и таких-то выборов не было и возможности покритиковать власть с ее версией выборов не существовало вовсе. Такой подход видится не слишком продуктивным.

Конечно, это анекдотично, когда избирательную систему США начинает критиковать Чуров. Но с другой стороны, не анекдотично ли, что для этого у него могут быть факты, заслуживающие самой серьезной критики и просто удивления, что подобное встречается не в стране, где, увы, пока неудачный опыт построения демократии длится 20 лет, а в стране развитой 200-летней демократии? Достойно ли Америки то, что символами президентских выборов 2000 г., стали фотографии, на которых подсчитывающие голоса с помощью лупы пытались определить, за кого проголосовали жители Флориды. Как страшного и постыдного кошмара, американцы ожидали возможности повторения нечто аналогичного и в этот раз.

На самом деле, наверное, правильнее всего было бы разобраться, в чем причина тех недостатков, которые зафиксировали международные наблюдатели на президентских выборах 2012 г. Но для начала все же немного поспорю с выводами наблюдателей от ОБСЕ. В пресс-релизе этой организации утверждается: «Около 50 млн. граждан с правом голоса не были зарегистрированы, что подымает вопросы об эффективности мер, которые должны обеспечить то, чтобы все кто имел право проголосовать воспользовались этим правом».

Если быть более точным, то, согласно данным американского Бюро переписи по выборам 2008 г., правом голосовать не воспользовались 45 млн. американцев. Из них 15 мл. были зарегистрированы, но не проголосовали, 30 млн. не были зарегистрированы. Причины, почему так произошло, сведены в два графика.





Зарегистрированные, но не пришедшие к урнам американцы сделали так потому, что им было неинтересно/не было понравившихся кандидатов (26,4%), были слишком заняты (17,6%), болели (14,9%). Не регистрировались (что требуется по американскому законодательству для участия в выборах) американские граждане потому, что было неинтересно (51,6%), не успевали (14,7%), не имели права (12,1%).

Иными словами, для столь «широкого мазка» у наблюдателей ОБСЕ не было оснований. В странах, где участие в выборах необязательно, разумеется, всегда будут люди, которые проигнорируют их. Беспокойство должны вызывать случаи, когда гражданам целенаправленно препятствуют реализовать свое базовое конституционное право.  И поэтому мне бы хотелось видеть в анализе избирательного процесса четкое разделение всех замеченных недочетов в его организации на две группы. В одной были бы те, которые связаны с технической неряшливостью. В другой – политически детерминированные. 

К сожалению для американской демократии, последние тоже имели место и связаны в основном с тем, что электоральная база республиканской партии объективно сужается, и в тех штатах, где она "командует парадом" ее функционерами были предприняты попытки манипулировать процессом (см. об этом мой пост здесь). В условиях двухпартийной системы такие "баловства" встречают серьезное противодействие. Но факт остается фактом - это та же "чуровщина", хотя и с сильным американским акцентом.

Анализирую итоги выборов, с интересной точкой зрения, с которой я склонен согласиться, выступил на страницах журнала The Atlantic один из известных американских комментаторов по правым вопросам Эндрю Коэн:

«Мне бы хотелось... предложить простую, элегантную обобщающую теорию, почему у нас не будет администрации Ромни в 2013 г. Ни одна серьезная политическая партия в Америке – ни одна легитимная партия в любой жизнеспособной демократии – не может выиграть выборы, препятствуя голосованию. До тех пор, пока республиканская партия будет поддерживать (и принимать) законы в сфере избирательного законодательства с тем, чтобы усложнить голосование для зарегистрированных избирателей, пока официальные лица-члены республиканской партии... будут лезть из кожи, чтобы интерпретировать эти законы в ограничительном смысле, республиканцы будут продолжать оставаться лузерами... Я пришел к мнению, что республиканцы начнут выигрывать выборы только, когда они станут конкурировать за голоса избирателей, полагаясь на содержание своих идей. Вместо того, чтобы заниматься законотворчеством, отталкиваясь от теории, что есть люди, которые слишком бедны или слишком немолоды или слишком ленивы, чтобы голосовать.., они должны найти пути для утверждения избирательного права в Америке, взращивать и защищать его».

В завершении хочу подчеркнуть, что вся история с американскими выборами - не повод ни для злорадства, ни для переживаний в духе "какие же мы сиволапые". Есть немало людей в нашей стране, которые считают, что демократия прививается вроде, как привычка чистить зубы, или утверждается, подобно тем пресловутым английским лужайкам, которые постригают многие столетия. На самом деле, сохранение демократии всегда требует усилий и не дается даром. Это более схоже с занятиями физическими упражнениями, отказ от которых или даже простое измигульничание нам, всем не прощается очень скоро даже, если мы занимались ими до этого годами. 

Комментариев нет:

Отправить комментарий