It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 15 декабря 2012 г.

Вымученные признания в недопустимости пыток


В четверг Ассоциация иностранной прессы в Голливуде объявила список фильмов, который претендуют на «Золотой глобус» за звание лучшего драматического фильма года. Среди них фильм постановщика Кэтрин Бигелоу «Цель номер один» (Zero Dark Thirty). Кэтрин Бигелоу известна в качестве создателя фильма «Повелитель бури», удостоенного премии «Оскар» за режиссуру и как лучший фильм 2008 г. Оскароносный фильм рассказывает, как принято говорить, о не легкой жизни отряда минеров в Ираке. В новой картине Бигелоу вновь берется за военную или, точнее сказать, разведывательную тематику – в фильме живописуется история поимки и уничтожения «террориста N1 всех времен и народов” Усамы бен Ладена.

Хотя кинокартина выходит на широкий экран только 19 декабря, она уже вызвала бурное обсуждение и отнюдь не своих кинематографических достоинств. Газета The New York Times открывает материал о новой работе Бигелоу следующим выводом: «Еще до официального начала проката фильм об охоте за Усамой бен Ладеном «Цель номер один» превратился в психодиагностический тест Росшара для всей нации в отношении вызывающей разногласия темы пыток». Первые 45 минут в фильме откровенно и жестко показываются пытки, к которым прибегли американские дознаватели из ЦРУ для получения сведений о местонахождения главы «Аль Кайды». При чем вольно или невольно, но создатели картины могли оставить впечатление, что именно в ходе пыток были получены наводки, выведшие американские спецслужбы на Усаму.

Так получилось, что выдвижение  «Цели номер один» на «Золотой глобус» совпало с утверждением в тот же четверг в сенатском комитете по разведке 6000-страничного доклада, в котором как раз анализируются «усиленные методы допроса», а попросту говоря пытки, примененные к подозреваемым террористам и утверждается, что информация, выбитая в ходе пыток, не была «центральным элементом» в поимке бен Ладена. После утверждения доклада и его выводов председатель комитета сенатор Дианна Фейнстайн заявила: «Доклад раскрывает поразительные детали о проводимых ЦРУ программах по содержанию под арестом и допросах, а также подымает чрезвычайно важные вопросы о разведывательных операциях и контроле за ними. Я твердо убеждена, что создание на долгосрочной основе тайных  “black sites“ (секретных тюрем) и использование так называемых “усиленных методов допроса“ были ужасными ошибками. Большинство комитета согласно с этими выводами».

И здесь немножко предыстории. В 2002 г. юридические советники из министерства юстиции подготовили для президента Буша записку с системой аргументации, которая проводила искусственное разделение между различными методами допроса и в частности, процедура, имитирующая утапливание (waterboarding), в разряд пыток не подпадала. Записка стала основой для применения пыток уже на официальной основе. Только в 2004 г. записка была дезавуирована и с этого времени администрация формально стала придерживаться той точки зрения, что ранее разрешенные процедуры все же являются пытками и запрещены законом. Президент Обама неоднократно осуждал пытки и в фильме, к примеру, показывается отрывок его выступления, где он провозглашает, что «Америка не пытает».

Тем не менее, джинн был выпущен из бутылки и тема пыток и их эффективности стала открыто обсуждаться в Соединенных Штатах. Сторонники пыток, естественно, аргументировали свою позицию экстремальностью обстоятельств,  в которые могут быть поставлены следователи, когда на кону стоит жизнь многих людей. Председатели сенатских комитетов по разведке и по делам вооруженных сил Дианна Фейнстайн и Карл Левин были даже вынуждены выпустить совместное заявление 27 апреля 2012 г., в котором опровергли мнение бывшего заместителя директора ЦРУ Хосе Родригеса, а также других бывших официальных лиц того времени, настаивавших на подтвержденной эффективности пыток.

К сожалению, сюрреализм, когда вопрос результативности пыток может серьезно дебатироваться заботящимися о своей репутации публичными фигурами и специалистами в XXI веке, улавливается далеко не всеми. если и видится, то это не мешает придерживаться довойственно-размытой позиции. Характерно мнение сенатора-республиканца Джима Риша полагающего, что «малая толика» информации, полезной для нахождения бен Ладена все же была получена под пытками, хотя и подчеркивает: «Вопрос не в том, есть ли польза от пыток или нет. Вопрос в том, допустимы ли пытки или нет. Это даже не должно обсуждаться, есть ли отдача от них или нет».  Еще боле характерно, что республиканцы отказались работать над составлением доклада и шесть сенаторов-республиканцев выступили против его утверждения.

Еще более симптоматично по гамлетовски раздвоенным в отношении темы пыток американское общественное мнение выглядит через призму СМИ. Ниже на графике представлены результаты исследования 50 ведущих американских СМИ за период с октября 2010 г. по октябрь 2012 г. Было отслежено, какие термины используются чаще – «пытки» (на инфографике – серо-голубой цвет) или различные эвфемизмы, маскирующие суть дела (красный цвет).





Если в печатных СМИ использовались оба варианта приблизительно в равной степени, то на телеканалах перевес был на стороне эвфемизмов, причем даже канал либерального толка MSNBC позволял себе прибегать к тому, чтобы называть вещи своими именами не чаще, чем в половине случаев.





Комментариев нет:

Отправить комментарий