It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

четверг, 20 декабря 2012 г.

Депардье как зеркало российских антиналоговых настроений

Как выяснилось, россиян задела за живое история с Депардье. После того, как во Франции была введена максимальная налоговая ставка в 75% на доходы выше 1 млн. евро в год, Депардье, зарабатывающий много больше этой суммы, возмутился предстоящим налоговым изъятием и собрался переехать жить в Бельгию, где налоги тоже высоки, но все же не такие, как теперь для сверхсостоятельных французов.Когда же действия Депардье вызвали осуждение, он решил вообще отказаться от французского паспорта.

История с Депардье не была обойдена вниманием на радио "Эхо Москвы", где позвонившие в студию категорически поддержали популярного и любимого у нас артиста. На сайте радиостанции можно было встретить следующие достаточно типичные высказывания:

"Я, конечно, не специалист, но мне думается, что ЛЮБОЙ налог или побор, превышающий 50% - это иррационально. Всё, что не принимается как справедливое, в конечном итоге приводит только к беде".

"Налоги (75%) конечно драконовские. На мой взгляд больше 50% вообще не должно быть, иначе это уже не налог, а оброк, и не налогоплательщик - а раб. Но всё-таки это не та причина, по которой можно отречься от своей страны".

"Депардье прав. Пусть социал-демагоги думают, чем свою не желающую работать гопоту кормить".

"По тому, что это не справедливо. Заработал - получи. Сачковал - голодай. "Социальная справедливость", это что то типа "суверенной демократии".
Отобрать чужие деньги много ума не надо, нет, чтобы заставить слезть с социалки и начать работать тысячи молодых бездельников..."

Хотя в разделе комментов на сайте были представлены взгляды "за" и "против" Депардье приблизительно в равном объеме, но вот среди проголосовавших на данный момент в сети 5056 человек на вопрос "Поддерживаете ли вы Депардье в его решении отказаться от французского гражданства из-за высоких налогов?" "да" ответило 73,5%,
"нет" - 22,7% и "затрудняюсь ответить" - 3,8%. (Интересно, что опрос во Франции показал, что 56% французов осуждает действия Депардье).

У налоговой проблематики есть две составляющие - экономическая, т.е. то, насколько налоги экономически обоснованы в конкретных обстоятельствах, и политико-психологическая, связанная с психологическим принятием налогов определенного уровня в конкретных политических условиях. И, естественно, они могут расходиться - то, что может быть экономически целесообразным, может казаться неприемлемым по политико-психологическим причинам и наоборот.

Неприятие налоговых сборов может принимать чрезвычайно болезненную реакцию. Происшедшее на прошлой неделе потрясшее всех чудовищное массовое убийство в начальной школе в городке Ньютаун в американской истории далеко не самое кровавое преступление подобного рода (связанного со школой). В 1927 г. в тоже небольшом городке Бат член местного школьного совета взорвал здание начальной школы. Погибло 45 человек, из которых 38 были дети.

Что же подвигло члена школьного совета на столь безумный акт? Одержимость по поводу налогов, собственно, и стала причиной, почему этот фермер решил войти в состав совета, чтобы иметь возможность бороться против них, а затем и толкнуло на преступление. Город построил новую, современную, не похожую на другие школу, в которой были собраны под одной крышей  все местные ученики. Но чтобы оплатить ее постройку город поднял налоги на недвижимость. И они стали спусковым крючком страшного массового убийства, совершенного, очевидно, если не больным, то точно неадекватным человеком (об этом можно прочитать здесь).

Возвращаясь к мнению, наверное, действительно не малой части россиян по поводу событий вокруг Депардье, многие спроецировали эту историю на нашу ситуацию - государство собирает налоги, но качество услуг предоставляемых им ниже всякой критики, и, более того, оно воинственно неподочетно в своих расходах. Но в эмоциональной реакции россиян присутствует и общий для всех стран элемент возмущения по поводу нечто базисного: почему я должен делиться кровно своим, заработанным - оно же не свалилось на меня с неба или в виде лотерейного выигрыша, а досталось благодаря моим уму, труду, талантам.

С учетом совсем нередко встречающихся у нас (и, могу заверить, и в США, где взаимоотношения гражданина и государства носят намного более упорядоченный характер) взглядов такого толка, наверное, стоит познакомить с недавним диалогом на данную тему между Гари Беккером и Ричардом Познером. Кто они такие и почему их мнение заслуживает внимания?

Прежде всего подчеркну - что важно в контексте данного разговора - оба они мировоззренчески и политически консерваторы и являются сотрудниками Чикагского университета. Он известен тем, что работавшие в нем Милтон Фридман и его коллеги сформулировали экономические теории, которые послужили базой для идеологии экономического неолиберализма, взятой на вооружение рейгановской Америкой, тэчеровской Великобританией, пиночетовской Чили. Но кроме того Гари Беккер - крупный экономист, лауреат Нобелевской премии, а Ричард Познер - известный и, наверное, самый публикуемый в стране правовед, судья апелляционного суда 7-го округа в Чикаго.  Беккер и Познер ведут общий блог, в котором они поочередно высказываются по тому или другому вопросу. И с выдержками из одной их таких "бесед", мне кажется, полезно познакомиться. 


Гари Беккер (полностью его пост можно прочитать здесь)

Я не считаю, что главным источником разногласий между экономистами являются ценностные суждения в отношении того, в каком объеме следует облагать налогами людей с разными уровнями доходов и богатства. Эти ценностные суждения заключаются в представлениях о том, в какой степени высокие доходы - результат везения, в какой мере люди с высокими доходами "заслужили" эти самые доходы, и есть ли вообще "свобода воли". Подобные соображения, однако, могут быть более важны для широкой публики, поскольку, к примеру, они могут не хотеть надавливать сильно налоговым прессом на какого-нибудь Стива Джобса или Брэда Питта потому, что уважают этих ( и некоторых других) успешных людей и их достижения.

Для экономистов различия во взглядах в отношении того, какой должна быть структура налогов, какой должна быть политика в других сферах, в основном определяется различием в представлениях на то, как налоги и политика влияют на поведение. На пример, экономисты, которые поддерживают намного большие налоги на получающих высокие доходы, полагают, что более крупные налоги не повлияют на то, как много и упорно эти люди будут работать, на их предрасположенность начать новый бизнес или на их поведение в чем-то ином. С другой стороны, иные экономисты, включая меня, считают, что высокие максимальные ставки налогов не только демотивируют принятие усилий и выбор решений по другим поводам тех, кого облагают такими налогами, но также влияют на то, в каком виде эти люди получают свой доход. Данные корректировки могут включать увеличение масштабов не попадающего под налогообложение дополнительного дохода, получаемого в результате большего использования корпоративного самолета, привлечения дорогостоящих бухгалтеров и юристов для поиска лазеек в налоговом законодательстве, конвертирование обычных доходов в доходы от прироста капитала в том случае, когда последние облагаются по более низкой ставке налога, и инвестирование за рубежом, если доходы, полученные там налогооблагаются также по более низким ставкам.

К сожалению, собранные на настоящий момент эмпирические свидетельства не доказывают определенным образом правоту ни того, ни другого подхода...

Существенно для нашей дискуссии то, что представления о важности везения или невезения в определении размеров - больших и не очень - получаемых  доходов, обычно не является главной причиной различий во взглядах на налоги и государственную политику. На пример, можно правильно исходить из того, что везение играет значительную роль в том, как гены, образование и другие возможности достаются чрезвычайно успешным людям, но в то же время считать, что высокие налоговые ставки на их доход и богатство могли бы привести к значительным изменениям в их поведении.  И, напротив, можно полагать, что везение не так важно в достижении успеха и при этом считать, что высокие ставки налогов на богатых не слишком повлияют на их поведение. Само собой разумеется, возможны и другие комбинации в подходе к месту везения в достижении успеха и вызываемым реакциям на налоги и другие политические меры...

Мой вывод состоит в том, что хотя везение играет очень большую роль в том, какие достанутся гены, в какой вырастишь семье, какое получишь образование, а также в определении других факторов, влияющих на обеспечение успеха или обрекающих на неудачу, но это не слишком много подсказывает в отношении того, каким следует быть ставкам налогам и другим политическим действиям.

Ричард Познер (полностью его пост можно прочитать здесь)

Либералы и консерваторы обычно расходятся во мнениях о роли везения в достижении финансового успеха - первые полагают, что оно играет очень большую роль, вторые - не  очень, что на самом деле финансовый успех в основном объясняется талантом и упорной работой. В своем экстремальном выражении вторая позиция - это та, которая отстаивается радикальной сторонницей либертарианских взглядов Айн Рэнд.

Значимость этого расхождения с точки зрения экономики в основном связана с налогообложением. Налогообложения успеха, который объясняется чистой удачей, не имеет демотивирующих последствий и представляет собой недорогой способ финансирования исполнения государственных функций. Налогообложение успеха, объясняемого упорной работой, может привести к ее замене на досуг, уменьшению денежных доходов, а налогообложение успеха, связываемого с талантами, может побудить талантливых людей заняться - помимо досуга - деятельностью, которая генерирует значительный нематериальный доход, что с точки зрения общества может быть не столь продуктивно, как занятия бизнесом. Однако, помимо наличия экономической составляющей, здесь присутствует также и этический аспект в силу того факта, что в таком обществе как наше имеется существенное неравенство в доходах и богатстве.

Я не нахожу никакой добродетели в прославлении магнатов, как это делают Айн Рэнда и  ее последователи. Я думаю, что все в конце концов увязывается с везением или невезением. Не только такие очевидные вещи как уровень интеллекта, гены, которые предопределяют здоровье или болезни, историческую эру и страну, в которой родились, состоятельность родителей.., рост, внешние данные и темперамент.., внутреннюю предрасположенность к риску или осторожности, что является очень важным фактором, но также и такие черты характера, которые побуждают человека принимать значимые решения, оборачивающиеся хорошо или плохо, черты, которые в свою очередь являются производными от других вышеперечисленных компонентов везения...Наличие таланта - результат везения, но в равной степени и предрасположенность к упорной работе... или отсутствие такой способности.

Короче, я не верю в свободу воли. Я считаю, что все, что делается человеком, является следствием чего-то...

Если это так, то блистательный и богатый человек вроде Билла Гейтса не имеет абсолютного права на свое богатство в некоем моральном смысле в духе Айн Рэнд. Но было бы нелепо выводить из этого то, что правительство должно забрать у него богатство и раздать его бедным, исходя из теории, что единственное различие между Гейтсом и бедным человеком состоит в том, что одному повезло, а другому - нет. Но причина, почему это было бы нелепо, состоит в том, что это имело бы ужасные демотивирующие результаты, а не в том, что это в каком-то великом смысле было бы покушение на свободу человека...

Последствия больших налогов могут зависеть частично от того, какого рода везение привело к богатству, которое забирается и отдается кому-то другому. Могут быть различные последствия от налогообложения богатства, которое является результатом в основном личных качеств, таких, как уровень интеллекта и наличие амбиций, и налогообложением богатства, которое не связано с подобными качествами, - наследуемое богатство, например, или богатства, полученного от выигрыша в лотерею, или, что является  более сложный и важным примером, богатства, приобретенного от высокорисковой финансовой деятельности, которая основана не на знаниях (или, что вряд ли нуждается в пояснении, налогообложения средств, полученных в результате таких антиобщественных действий как совершение преступлений). Значительное налогообложение заслуженно заработанного богатства может вероятно побудить способных и энергичных людей посвящать больше времени досугу, а не продуктивной работе. Но может стимулировать других таких людей работать еще больше с тем. чтобы сохранить или увеличить свое состояние при наличии больших налогов. Большие налоги на незаработанное богатство более вероятно будет иметь последствия второго рода, ибо, не обладая талантами, такие люди будут вынуждены работать больше (или даже просто работать, поскольку могли жить на унаследованное или каким-то иным способом дарованное богатство) для того, чтобы поддерживать приличный уровень жизни...

Так что, с моей точки зрения, нет ничего "несправедливого" в больших налогах на богатство, но есть практические возражения против них. Одно состоит в том, что богатые люди имеют достаточно политического влияния, чтобы внедрить в новое законодательство по налогам много разных лазеек, которые позволят богатым людям минимизировать свои налоговые обязательства. Другое возражение состоит в том, что дополнительные налоги могут быть разбазарены на непродуктивные действия государства, включая раздачу средств, которые уменьшают стимулы к работе. Иное дело, если сборы от дополнительных налогов на богатых были бы направлены на уменьшение федерального дефицита...


Другие материалы по теме:






Комментариев нет:

Отправить комментарий