It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

вторник, 25 декабря 2012 г.

И "Акт Магнитского", и поддержка его в России - ошибка


В золотую пору советского анекдота, где-то в конце 60-х - начале 70-х гг., можно было услышать вот такой анекдот в жанре бытовой зарисовки. Поймал купец кота, защемил ему причинное место дверью, давит, кот кричит, а купец, улыбаясь, довольно приговаривает: "Ой, не любить, ой, не любить..."

Хочется думать, что все те, кто был причастен к принятию "Акта Магнитского" в США, и его поддержке у нас с таким невиданным энтузиазмом, руководствовались или во всяком случае должны были бы руководствоваться чем-то большим, чем логикой купца из вышеприведенного анекдота. 

Какие в принципе могли быть поставлены задачи перед "Актом Магнитского"?

Наказать виновных в гибели Магнитского? Наказать реально виновных можем только мы здесь, в России. И если мы не можем этого сделать сейчас сами, то не потому, что задавлены страхом перед "террористическим режимом", а потому, что существующий режим пользуется достаточно широкой поддержкой населения, и только поэтому он существует до сих пор. Наказание виновных в смерти Магнитского возможно лишь после того, как поменяется вся Россия или ее большая часть, а не только верхушка.

Что США могут и вправе делать как суверенное государство, так это не допускать на свою территорию нежелательных по тем или иным причинам лиц и при этом даже не давать публичное объяснение по каким соображениям. В США, равно, как и в других странах, имеется список лиц, которым запрещен въезд в страну. Для недопущения в США лиц, причастных к гибели Магнитского, не требовалось принятие специального закона. Однако, по всей видимости, такой закон оказывался нужен, если предусматривается в том числе и замораживание активов таких лиц, находящихся на территории США.

Российская блогосфера лучилась злорадной иронией: а они, мол, в ответ заморозят активы американских прокуроров в Сбербанке...А теперь давайте задумаемся: история принятия "Акта Магнитского" длится так долго, что вероятность наличия счетов и собственности лиц, связанных с гибелью Магнитского, в США не больше, чем наличие счетов американских прокуроров в Сбербанке. Не получится даже произнести "ой, не любить".

Положение о замораживании активов интересно в отличии от сугубо административного акта о недопущении въезда тем, что подчеркивает одну принципиально важную слабую сторону всей затеи с "Актом Магнитского". Один из авторов "Новой газеты" в своем комментарии на думский контрответ пишет следующее: "Но «сиротская поправка», изложенная в пункте 1 статьи 4, распространила действие закона на «неопределенный круг лиц» и означает не что иное, как презумпцию виновности. Получается, что гражданин США, пожелавший усыновить сироту из России, заведомо причастен «к нарушению прав граждан Российской Федерации»?

Мы вдруг вспомнили про презумпцию невиновности? Но нравится это кому-то или нет, но презумпция невиновности распространяется в том числе и на серийного убийцу, пойманного на месте совершения преступления, до решения суда. А также и на тех, кто причастен к делу Магнитского. Нельзя также в одном случае требовать суда, а в другом вдруг вспоминать, что он у нас "басманный". Именно отсутствие не "басманного" в своей основе судебного решения по делу Магнитского создает сложную практическую проблему.

Признание принципа презумпции невиновности означает, что установление реальной причастности тех или иных лиц, с одной стороны, требует специальных процедур, которые чисто технически  могут провести исключительно на то уполномоченные структуры в государстве, где преступление произошло, а с другой, - правовая и фактическая безукоризненность этих процедур должна быть подтверждена решением суда (того самого, не "басманного").

Проблема здесь состоит в том, что в результате никто - ни в США, ни в России - из тех, кто возмущен и горит желанием наказать людей, ответственных за гибель Магнитского, не может быть уверен, что все лица, помянутые, к примеру, на сайте Браудера и Ко., посвященного этому делу, реально к нему причастны, или что этот список является исчерпывающим. Причастность, к тому же, - это не просто действие по методу "все знают, что...". Что означает причастность прописывается законом, а все сверх того -регулируется комплексом моральных норм. Иными словами, составители списка лиц, на который будет распространен "Акт Магнитского", вынуждены будут опираться на сугубо произвольные соображения и допущения, ибо юридически корректного материала, на основе которого можно будем определять лиц, чья собственность в США должна быть заморожена, в их руках не будет. Более того, решения российского суда, который фактически оправдал всех потенциально виновных, будет, вполне возможно, давать основания для оспаривания решения этих действий исполнительных органов США в американском суде.

В итоге получается замкнутый круг: формального повода для принятия "Акта Магнитского" не было, если бы не "басманное" правосудие, но только "небасманное" правосудие позволяет установить истинную причастность к делу Магнитского и меру виновности всех лиц. 

Любители размашистых действий отмахнуться от подобного, как им может показаться, бессмысленного юридического "крючкотворства". И здесь мы подходим уже к другой возможной цели "Акта Магнитского" - оказания морально-политического воздействия или, как указывается  в тексте Акта:  предать гласности противоправные действия российских чиновников и обеспечить осуществление международно-признанных  прав и свобод человека.

Поскольку в "Акте Магнитского" речь не идет просто об осуждении лиц, связанных с вполне конкретным делом Магнитского, но ставится вопрос вообще о всех возможных нарушениях подобного рода в России, за которые предлагается карать замораживанием активов в США помимо отказа во въезде, то речь идет - если реалистично оценивать масштабы этих нарушений - о задаче гигантского объема. Подозреваю, что  соответствующие американские структуры, которым может быть вменено отслеживать и устанавливать виновных в преступлениях в России, не смогут выполнять свою основную работу, а будут вынуждены полностью переключиться на мониторинг положения дел в России.  Это реально?

Конечно, нет. В реальности на практике будет получаться, что "Акт Магнитского" окажется лишен того самого важного качества, которого нам не хватает в нашем правоприменении,  - универсальности. То есть получится, что на какие-то преступления по каким-то, скорее всего неизбежно произвольным причинам, этот акт распространяться будет, а на другие - увы, нет. Вряд ли подобная неизбежная практика будет работать на моральный авторитет закона.

Собственно, авторы закона уже сейчас предусмотрели возможность исключения из него тех лиц, если "такое исключение жизненно важно для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов". Постойте, постойте, но ровно такой принцип - если иметь в виду, что "жизненно важные интересы безопасности" не строгий юридический термин, а сугубо политический - положен в основу подхода российских официальных органов к делу Магнитского. 

Иными словами, официальные структуры США в реализации положений "Акта Магнитского" будут ориентироваться на соображения "политической целесообразности", но именно эти соображения и заводят в тупик положение дел в нашей стране.  И где же тогда будет та заявленная в Акте принципиальная моральная высота..?

При сугубо субъективном определении ответственности закономерно встает вопрос, а где будет проложена граница для включения в соответствующий список, каков будет критерий? В таком случае все те, кто возлагает у нас такие большие надежды на "Акт Магнитского", вправе будут поинтересоваться: почему в это список не включены, к примеру, министр внутренних дел и его замы, так или иначе, контролирующие это дело,  высшие чины прокуратуры, руководство ФСИН, члены Верховного Суда России, не отменившего решения нижестоящего суда, депутаты Федерального Собрания, одобрившие "Закон Димы Яковлева", журналисты, выпускавшие определенного толка статьи и телепередачи, и руководителей этих СМИ, и, наконец, премьера и самого президента, которые могли, но не захотели добиваться выяснения всей правды в деле Магнитского (и возможных в будущем других дел)? А если эти предположительно имеющие к данному делу высокие лица не окажутся включены в список, не будут ли вправе  столь искренне и горячо поддерживавшие "Акт Магнитского" россияне сделать вывод, что госдеп США (на него возлагается конечная ответственность за составления списка) ничуть не лучше российского МВД, считающего, что главные коррупционеры в стране - учителя и врачи?  Что будем тогда ныть по своим жежешкам, что "госдеп слил протест"?

Развитие ситуации по этому абсурдному сценарию изначально заложено в "Акте Магнитского". Абсурдность же этого сценария состоит в том, что даже в самые остервенелые годы "холодной войны" никому в США не приходило в голову тотально закрывать въезд в страну представителей советского коммунистического руководства разного уровня. С трибуны Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке вещал никто иной, как государственный обвинитель и организатор процессов 30-х гг. Вышинский. Попытка доведения до логического конца идеи с "Актом Магнитского" должна неизбежно привести к вспышке новой "холодной войны", в которой ни даже на чуточку не заинтересованы ни народы США и России, ни руководство этих стран.

То, что события, тем не менее, очень быстро пошли именно в этом тревожном направлении стало ясно даже не по заранее предсказуемо болезненной реакции российских официальных лиц на "Акт Магнитского", а по истории с петициями на сайте Белого дома, где предлагалось распространить его действие на депутатов Думы и на президента. Разбушевавшийся "карнавал абсурда", объявленный принятием "Акта Магнитского", в конечном итоге прервал, хотя и на время только, вероятно, после нервного обдумывания Белый дом, убравший петиции со своего сайта.

Пока за всей пирротехникой вокруг "Акта Магнитского" не сразу усматривается два обстоятельства: реально на сегодня от него пострадали не главные российские коррупционеры - вообще далеко не факт, что они пострадают, - а российские сироты. Это во-первых. А, во-вторых, нравится кому-либо это или нет, но моральную ответственность за то, что в качестве крайних оказались дети, несут не только американские конгрессмены, но те из наших деятелей, которые активно подталкивали американских законодателей к принятию "Акта Магнитского". Пока только Дмитрий Гудков задумался об этой стороне дела и призвал "не гнать лошадей", чтобы не пострадал еще кто-либо невинный.  

Представляю, как могут быть возмущены некоторые такой постановкой вопроса: нести ответственность должны эти "уроды", убившие Магнитского, и принявшие "Закон Димы Яковлева". Кто спорит? Но речь, напомню, о моральной стороне дела, и тут, думается, правомочна другая постановка: каждый сам определяет, что для него допустимо, а что нет, и для меня очевидно, что аморально, если есть ты идешь на риск, но от твоих действий страдают другие, а не ты сам. Загонять неправедную власть в угол - это заведомо провоцировать ее на иррациональные действия, и идти на это можно только в совершенно экстремальных условиях.

Если еще не убедил в таком взгляде на ситуацию, попробую привести следующую аналогию. До сих пор наши военные историки спорят о действиях весьма популярных полководцев времен Отечественной: жалели они войска или нет, чтобы рапортовать о быстрых победах суровому главкому. Никому из этих историков и в голову не приходит оправдывать полководцев аргументом, что, мол, во всем виновата нацистская Германия, которая мало того, что развязала войну, но еще посмела сопротивляться, когда ей дали отпор...

Среди тех, кто столь жарко выступил у нас за принятие "Акта Магнитского", -преимущественно представители пресловутого "креативного класса". Хотел бы напомнить вот о чем: среди этого класса распространено мнение, что реформы потому так медленно идут у нас, что наши массы населения питают патерналисткие настроения. Хотелось бы спросить: обращения к американским конгрессменам принять поскорее "Акт Магнитского" и к Белому дому с петициями - это разве не из той же патерналисткой оперы..?

И здесь возвращаюсь к декларируемым морально-политическим целям "Акта Магнитского". Одна из слушательниц, позвонивших на радио "Эхо Москвы", наверное, высказала общую для многих точку зрения, заявив, что видит в "Акте Магнитского" выражение моральной поддержки со стороны США антирежимному протесту в России. 

 Стоит ли говорить, что нам не нужна моральная поддержка от одиозных Башара Асада или зимбабвийского Мугабе. Тут все ясно. Но мораль только тогда остается моралью, когда она бескомпромиссна. В ином случае - это лицемерное политиканство. Борьба за права человека и демократию - неделима. Она не ведется по правилу диктатора Франко: друзьям - все, врагам - закон. А именно так с двойными стандартами, многие у нас, похоже, подходят к оценке США и, скажем, к Мугабе. Он, что, слышится мне, ставит на одну доску США и Зимбабве??? Ну, дает, и мне видится, как вертят пальцем у виска. Хочу сразу подчеркнуть, что не ставлю: мои ожидания и требования по отношению к США, которые заслуженно видятся в качестве передового отряда реальной, а не книжной демократии, намного выше, чем к Зимбабве или России.

Если почитать текст "Акта Магнитского", то можно увидеть, что его авторы стараются взять очень высокую моральную ноту и в самых первых его строках, буквально самых первых напоминают России, что она ратифицировала Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания. Присоединились к ней, а в 1994 г. ратифицировали и Соединенные Штаты. 

Так сложилось, что в те же самые дни, когда происходили последние схватки за принятие "Акта Магнитского" в американском конгрессе, куда более бурно обсуждалось отношение к пыткам, которые применялись к возможным террористам при администрации Буша-мл. (об этом подробнее можно посмотреть в моем посте здесь). Не знаю, каким слепцом или беспринципным политиканом надо быть, что бы не почувствовать всю ту глубину лицемерия американского конгресса и не призвать "лекаря" вначале исцелиться самому? Какой же политической глухотой надо страдать, чтобы не уловить какофоническое звучание "Акта Магнитского", осуждающего российские пытки, в обстановке, когда пытки, к которым прибегала американская сторона, у тех же самых американских конгрессменов (не всех!) в те же самые дни не вызывают возмущения и не находят резкого порицания?

Опять слышится: ах, это он про то, что там негров линчуют... Хотелось бы рассказать, что когда эта неуклюжая тактика применялась советскими пропагандистами в полемике с их американскими коллегами после принятия поправки Джексона-Вэника, советским товарищам было разъяснено в ответ, что, да, антисемитские акты продолжают совершаться и в США, но в отличии от СССР, где антисемитская политика была негласно официальной, в Соединенных Штатах эти акты совершаются частными гражданами и преследуются по закону. Увы, сегодня в случае с пытками американским пропагандистам сложно крыть аналогичную карту нынешних российских официозных деятелей - пытки были частью официальной политики США, и в этом отношении она стала воистину выделявшейся среди западных стран "белой вороной". Если в сфере свободы выезда, о котором шла речь в поправке Джексона-Вэника, Соединенные Штаты могли служить моральным примером и обладали моральным правом на принятие данной поправки, то в сфере недопущения пыток - отнюдь.

Про поправку Джексона-Вэника вспомнилось не случайно. Как открыто заявлялось представителями США, "Акт Магнитского" должен был заменить аннулируемую в результате вступления России в ВТО поправку Джексона-Вэника. Тут неизбежно возникает два вопроса. 

Во-первых, почему поправка Джексона-Вэника, принятая в 1974 г. и запрещавшая предоставлять режим наибольшего благоприятствования в торговых отношениях странам, ограничивающим свободу эмиграции, не была отменена до сих пор? Один из представителей российской оппозиции вот так, по-страусиному, объяснял эту странность: мол, да, ее надо было отменять в 90-х, но вначале "у конгрессменов не доходили руки, а потом и события в России... перестали располагать к красивому жесту из Вашингтона". Надо совершенно не помнить-не знать всей атмосферы вокруг горбаческой перестройки конца 80-х, чтобы по-серьезному не задуматься о глубинных причинах, почему реально не работавшую (каждый год, пользуясь своими президентскими привилегиями, менявшиеся главы Белого дома ее действие приостанавливали), но исполненную глубокого символического значения поправку не выкинули на свалку истории уже тогда. Надо быть чрезвычайно несерьезным политиком, чтобы искренне верить в то, что у конгрессменов всего лишь "не доходили руки". 

Во-вторых, с учетом первого вопроса, встает другой: зачем принимать что-либо вместо поправки Джексона-Вэника. Если последнюю не отменили только потому, что "руки не дошли", то тем более непонятно зачем? "Акт Магнитского" вполне мог быть принят сам по себе, не вместо. И если формально устанавливается такая увязка, то разве это не  дает основания подумать, что не у отдельных конгрессменов, а у конгресса в целом могли быть какие-то дополнительные мотивы, побудившие его выступить с "Актом Магнитского"? И если не возникло желания вдуматься, то неужели потому, что всего лишь навсего хотелось злорадно потереть ручки: "ой, не любить"? 

...Тот представитель оппозиции, чьи слова по поводу поправки Джексона-Вэника приводились выше, делился своими воспоминаниями об участии в работе комиссии конгресса США по правам человека: "В ходе слушаний сопредседатель комиссии задал прямой вопрос: «Что можем сделать мы для защиты прав человека в России?» Я ответил то, что всегда отвечаю в таких случаях: «Защита демократических институтов и прав человека в России – задача не иностранцев, а только нас самих. Но если вы хотите помочь, примите Закон Магнитского». 

Ответ, как следует из всего выше сказанного, крайне неудачный в своем поверхностном хитроумии. В одном из ближайших постов постараюсь дать свой вариант ответа, могут ли и как содействовать развитию демократии в России Соединенные Штаты. Из него станет понятно, в чем, с моей точки зрения, состояло бы и зрелость, и мужество в ответе на вопрос американского конгрессмена.

Другие материалы по теме:

Комментариев нет:

Отправить комментарий