It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts. Daniel P. Moynihan

Reality has a well-known liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 29 декабря 2012 г.

У нас был шанс пожить при коммунизме

Посмотрите на следующий график:




Это прогноз роста ВНП Соединеных Штатов и Советского Союза, из которого следовало, что где-то в году 1984 (или в крайнем случае в году 1997) СССР смог бы обогнать США в экономической гонке.

Прогноз содержался не в материалах к очередному партийному съезду, а в классическом учебнике по экономике 1961 года издания, принадлежащего перу выдающегося американского экономиста Поля Сэмуэльсона. Он был первым из американских экономистов, удостоенных Нобелевской премии. В представлении на премию о нем говорилось, как об ученом, который "сделал больше, чем кто-либо из современных экономистов для того, чтобы поднять уровень экономического анализа в экономической теории". 

Поль Сэмуэльсон исходил из того, что более быстрые советские темпы роста СССР неизбежно приведут к тому, что американская экономика отстанет от советской. Что любопытно, в последующих учебниках прогноз повторялся, но с поправками: время, когда СССР обгонял бы США сдвигалось вперед, и в издании 1980 г. утверждалось, что это произойдет в период между 2000 г. и 2012 г.

Сэмуэльсон был не одинок. В другом очень популярном тогда учебнике по макроэкономике Кэмпбелла Макконнелла можно было найти аналогичный прогноз опережения советской экономикой экономики США. В 1963 г. советская экономика по своим размерам составляла половину американской,  но, утверждалось в учебнике, СССР отводит на инвестиции большую долю своего ВНП, и поэтому его экономика растет в 2-3 раза быстрее американской. Даже спустя 10 изданий в выпуске 1990 г. повторялся тот же тезис о более быстрых темпах  роста СССР при том, что его экономика по-прежнему была воловину меньше американской.

Западные специалисты по советской экономике того времени, между тем, придерживались критических оценок о ее перспективах. Так в чем же было дело? Почему "макроэкономисты" Сэмуэльсон и Макконнелл упорно стояли на своем? Идеологические симпатии, может быть - Сэмуэльсон стоял на левоцентристских позициях?

Хотя, по мнению профессора Университета Дж. Мэйсона Александра Табаррока, может не обошлось и без симпатий. Но главное было в другом. Это был классический случай в истории экономики, когда крупные экономисты пали жертвой собственных моделей. Как пояснял Табаррок, они строились на убеждении, что все страны и экономические системы эффективны (советская экономика представлялась даже более эффективной, ибо в ней была решена проблема безработицы), и отличия между ними обуславливались только тем выбором между "пушками и маслом", который они решали сделать. После войны фундаментальный выбор состоял уже между инвестициями и потреблением и, экономя на потреблении, но вкладываясь в инвестиции, СССР должен был расти быстрее. 

Замечу, что в своей оценке Табаррок (или Сэмуэльсон+Макконнелл) проглядел тот факт, что СССР  и после войны стоял перед выбором "пушки или масло" и вынужденно или нет (здесь вопрос спорный) бросал в топку подготовки к глобальной войне значительную часть имеющихся у него ресурсов.




Комментариев нет:

Отправить комментарий